Respuesta a los argumentos bíblicos malos que apoyan el matrimonio homosexual

Gary DeMar | 4 de julio de 2015

Un número de personas me han preguntado que responda a un artículo escrito por Erica Williams Simon titulado “There are 6 Scriptures about homosexuality in the Bible. Here’s what they really say” [«Hay 6 Escrituras acerca de la homosexualidad en la Biblia. Esto es lo que realmente dicen»]. Aquí está su introducción:

«Yo soy la hija de dos ministros y todavía paso todos los domingos en la iglesia, así que crecí estudiando la Biblia bastante de cerca. Pero en todos mis años, nunca he escuchado las Escrituras acerca de la homosexualidad explicadas de esta manera. He tenido el placer de conocer a este hombre [Matthew Vines], y puedo decirte que, como yo, él ama su fe mucho. Entonces, ¿quién mejor para estudiar y desafiarla? Lo que encontró bien pudiera ser un cambio de juego».

Vines es el autor de “God and the Gay Christian: The Biblical Case in Support of Same-Sex Relationships [“Dios y el gay cristiano: El caso bíblico que apoya de las relaciones del mismo sexo”]. No hay nada nuevo en los argumentos de Vines. Ellos han sido contestados en numerosas ocasiones en cualquier número de artículos y libros. Las únicas personas que verían algunos de sus argumentos como «un cambio de juego» no han estudiado el tema.

Lo que no cubro en este artículo en respuesta a los comentarios de Vines se puede encontrar en estos libros, muchos de los cuales han estado disponibles mucho antes de que Vines publicara su libro sobre el tema:

• Homosexuality: A Biblical View [La homosexualidad: Una vista bíblica] (1978).
• The Bible and Homosexual Practice: Texts and Hermeneutics [La Biblia y la práctica homosexual: Textos y hermenéutica] (2001).
• The Same Sex Controversy: Defending and Clarifying the Bible’s Message About Homosexuality [La controversia del mismo sexo: Defensa y aclaración del mensaje de la Biblia sobre la homosexualidad] (2002).
• Homosexuality: Contemporary Claims examined in Light of the Bible and Other Ancient Literature and Law [La homosexualidad: Declaraciones contemporáneas examinadas a la luz de la Biblia y otras literaturas y leyes antiguas] (2002).
• Making Gay OK: How Rationalizing Homosexual Behavior is Changing Everything [Hacer aceptable lo gay: Cómo la racionalización del comportamiento homosexual está cambiando todo] (2014).
• What Does the Bible Really Teach about Homosexuality? [¿Qué enseña realmente la Biblia acerca de la homosexualidad?] (2015)

Luego están las numerosas respuestas a los argumentos de Vines (por ejemplo, aquí, aquí, y aquí).

Christopher Yuan escribe que el libro God and the Gay Christian de Vines «comienza con una apelación emocional de Mateo 7:18, ‘Un árbol bueno no puede producir frutos malos’». Encontré el uso de Mateo 7:18 irónico dada la naturaleza de las relaciones entre el mismo sexo: una relación homosexual coherente no puede producir fruta alguna. los árboles estériles / infructuosos están malditos (Mat. 21:18-22) y cortados (Lucas 13:7-9). El primer mandamiento dado a Adán y Eva es «Sean fecundos y multiplíquense» (Génesis 1:28).

La primera línea de argumentación de Vines es la historia de Sodoma y Gomorra. Por el bien del argumento, vamos a suponer que no hay un solo versículo en la Biblia que dice algo negativo acerca de la sexualidad entre personas del mismo sexo. ¿Tendrían un caso los homosexuales? No, en absoluto, porque el estándar para las relaciones sexuales se establece en Génesis (1:27-28; 2:24) y confirmado por Jesús (Mat. 19:4) y Pablo (1 Corintios 6:16; Efesios 5:31). Un letrero en el baño que diga «hombres» no tiene por qué decir «las mujeres no». Una señal indicando el límite de la velocidad que lee «55» no tiene que decir «Pero 60 no».

Por otra parte, la anatomía también se opone a cualquier validación racional de los matrimonios del mismo sexo. Es por eso que Pablo puede argumentar que las relaciones homosexuales son «contra la naturaleza» (Rom. 1:26).

Los defensores pro-homosexuales sostienen que Jesús nunca condenó la sexualidad entre personas del mismo sexo. Por supuesto, él no tenía por qué ya que el relato de la creación define la relación sexual y marital adecuada. Gente como Vines afirman que Jesús afirmó la sexualidad del mismo sexo al no condenarla. Si esto es cierto, entonces ¿por qué no hablar sobre el tema, condenando la vista anti-homosexual que prevalecía en Su día? Él no lo hizo, porque Él no podía ya que tuvo que defender la ley de Dios que condena la sexualidad del mismo sexo por deducción lógica y el estatuto (Mat. 5:7-20).

A pesar de que Génesis y Jesús son claros sobre el tema, y ​​hay versos que se oponen a la sexualidad entre personas del mismo sexo, es necesario tratar con ellos.

En la mente de los estudiantes bien pensantes de la Biblia, Génesis 18-19 (también Jueces 19:22-26) es muy claro en su condena de la homosexualidad. Dos visitantes masculinos (en realidad «ángeles» que actúan como «mensajeros» de Dios: Génesis 18:22; 19:1) «llegaron a Sodoma al caer la tarde, cuando Lot estaba sentado a la Puerta de Sodoma».

Lot invita a los dos hombres «para pasar la noche» en su «casa» (19:2). Los ángeles quieren «pasar la noche en la plaza» (19:3). Lote «les rogó con insistencia» no quedarse en la plaza, pero que entren a «su casa» (19:3). Antes de que todos se fueran a dormir, «los hombres de la ciudad, los hombres de Sodoma, rodearon la casa, tanto jóvenes como viejoss, todo el pueblo sin excepción» (19:5). Sin ningún deseo de saber quienes eran los extraños, los varones de Sodoma demandan que Lot los saque «para que [puedan] tener sexo con ellos» (19:5). La palabra traducida «relaciones» es la palabra hebrea yadha («para conocer»). La palabra yadha aparece casi cincuenta veces en el libro de Génesis y en al menos siete casos significa relaciones sexuales. (1)

Cuando Lot ofrece a sus hijas como sustitutos de la solicitud de los sodomitas, él utiliza yadha (19:8). Si la palabra yadha significa «para conocer» en 19:5, entonces significa «para conocer» en 19:8.

John Boswell, profesor asistente de historia en la Universidad de Yale, ha escrito la defensa más respetada de la homosexualidad: Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality [El Cristianismo, la tolerancia social y la homosexualidad]. Pretende ser un trabajo académico. En el diseño, lo es. Sus argumentos, sin embargo, en puntos cruciales, son erróneos. Los argumentos de Vines no son diferentes a los de la obra de Boswell en 1980 sobre el tema. Como he dicho, se trata de argumentos viejos.

Objeción Homosexual 1

Boswell escribe: «Las insinuaciones sexuales a la historia son menores, si está presente, y que el impacto moral original del pasaje tuvo que ver con la hospitalidad. En pocas palabras,. . . Lot estaba violando la costumbre de Sodoma (donde él mismo no es ciudadano pero sólo un ‘extranjero’) por entretener a los invitados desconocidos dentro de las murallas de la ciudad en la noche sin haber obtenido el permiso de los ancianos de la ciudad». (2)

Respuesta Bíblica 1

En primer lugar, a esas alturas Lot ya no era un «extranjero», aunque el público lo acusó de ser uno (Génesis 19:9). El texto establece que Lot «entró como un extranjero» (19:9), pero en ese momento él tenía su propia casa (19:2) e incluso pudo haber sido un gobernante ya que vio a los ángeles mientras él «estaba sentado a la Puerta de Sodoma» (19:1). Las puertas de la ciudad es donde los gobernantes se reunían para oficiar la corte (Dt. 16:18). Puesto que Lot se acercó a los ángeles a las puertas de la ciudad, los ancianos sin duda estaban presentes. Lot operó según la costumbre. Lot mostró hospitalidad a los extranjeros alimentándolos y ofreciéndoles su casa como alojamiento (19:1-3). Incluso les lavó los pies, que era un símbolo de la hospitalidad (Juan 12:3; 13:5).

En segundo lugar, si los hombres de Sodoma sólo querían «familiarizarse» con los dos hombres, ¿no fue esto un acto de hospitalidad? Obviamente que Lot no consideró sus avances como algo hospitalario: «Hermanos míos, les ruego que no obren perversamente» (19:7). Es obvio que los hombres de la ciudad tenían algo malo en mente.

En tercer lugar, la gravedad de la pena por la falta de hospitalidad parece extrema. Greg L. Bahnsen escribe: «Se requiere una mentalidad extraña para ver (1) cómo un simple deseo de los habitantes de la ciudad de familiarizarse sería una violación de la hospitalidad, (2) la forma en que podría considerarse seriamente malvada (especialmente a la luz de las costumbres de la ciudad, que Lot ciertamente entendía), y (3) por qué sería tan vil como para justificar el castigo divino dramático». (3)

Objeción Homosexual 2

Boswell: «Sodoma se utiliza como un símbolo del mal en docenas de lugares, pero en ni un caso el pecado de los sodomitas es especificado como la homosexualidad». (4)

Respuesta Bíblica 2

En primer lugar, en la lista de los pecados de Sodoma de «arrogancia», «comida abundante» y «ociosidad», y rehusarse «para ayudar a los pobres y necesitados», la homosexualidad era la consecuencia de la decadencia espiritual. Fue la gota que derramó el vaso, por así decirlo.

En cierto sentido, la homosexualidad es la culminación cultural de rebelión contra Dios. Representa la ‘quema’ del hombre y su cultura. Pablo describió los aspectos que se acompañan de una cultura que llega a esta etapa en [Romanos 1] los versículos 29-31. Los vicios enumerados por Pablo que acompaña a la práctica abierta de la homosexualidad y caracteriza a una sociedad en donde se practica y se tolera la homosexualidad. Por lo tanto, la homosexualidad que se acepta públicamente es sintomático de una sociedad bajo el juicio, interiormente corrompido hasta el punto del colapso inminente. El apóstol Pablo lo consideró como la prueba más evidente de esa degeneración a la que Dios en Su ira entrega a las naciones. (5)

En segundo lugar, Boswell cita a Ezequiel 16:28-49, pero no incluye el versículo 50: «y se enorgullecieron y cometieron abominaciones delante de Mí». La palabra «abominaciones» es la misma palabra usada en Levítico 18:22 para describir el comportamiento homosexual explícito. Observa también que «abominaciones» aparece al final. La homosexualidad es la culminación del mal, un punto que Pablo hace en Romanos 1: «Dios los entregó» (vv. 24, 26).

Objeción Homosexual 3

Boswell: [Sodoma] «fue destruida, porque los hombres de Sodoma habían intentado violar a los ángeles». (6) Matthew Vines propone un argumento similar: «Durante siglos, esta historia fue interpretada como el juicio de Dios sobre las relaciones del mismo sexo, pero la única forma de comportamiento del mismo sexo que se describe es una amenaza de violación en grupo».

Respuesta Bíblica 3

El argumento de violación asume sin prueba bíblica de que las relaciones homosexuales consensuales no están prohibidas. Si los hombres no hubieran querido violar a los visitantes, las relaciones sexuales consentidas habrían estado bien. Boswell y Vines están evitando la cuestión al asumir lo que hay que demostrar. Es posible que Lot sabía que visitantes a menudo llegaban a Sodoma para participar en relaciones homosexuales. Sodoma fue conocida por su decadencia, similar a partes de San Francisco, Nueva York, Atlanta y Tel Aviv. Esta es la razón por la cual Lot es tan insistente que los ángeles se queden con él. La plaza era considerada como un punto donde los visitantes de la ciudad podían «ligar». James White señala, «No hubo violencia por parte de la multitud hasta que Lot identificó sus deseos hacia estos hombres como malvados». Esta es la razón por la cual Judas escribe que la gente de Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas. . . se entregaron a la inmoralidad grave» (v. 7; también 2 Pedro 2:6-7, 10).

Levítico 18:22 y 20:13

«No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación» (Lev. 18:22). El versículo es bastante claro en su retrato de la actividad homosexual sin usar la palabra “homosexual”. La palabra griega homo significa “mismo”. (7) La palabra «homosexual» fue acuñada de Levítico 18:22 y 20:13: «No te acostarás con varón, alguien del mismo sexo (homo + sexualidad), como los que se acuestan con mujer».

Incluso los escritores pro-homosexuales admiten que este versículo representa actividad del mismo sexo (homosexual), pero niegan que la actividad homosexual es condenada por Dios. Contrario a sus opiniones, una relación entre el mismo sexo se describe en la Biblia como «una abominación».

«Abominación, un término de desaprobación fuerte en hebreo (to’evah), se usa cinco veces en este capítulo [Levítico] (vv. 22, 26, 27, 29, 30) y en 20:13. Es más común en Deuteronomio (17 veces), en Proverbios (21 veces), y en Ezequiel (43 veces). Otros escritores la utilizan con menos frecuencia. Viene de una raíz que significa ‘odiar’ o ‘aborrecer’. Una abominación es literalmente algo detestable y odiado por Dios (por ejemplo, Prov. 6:16; 11:1)».

«Si alguien se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos» (Lev 20:13). Este versículo repite la prohibición de Levítico 18:22. Hay una pena de muerte unida a la prohibición. La pena de muerte pone el comportamiento en una categoría diferente al de la impureza ceremonial que se encuentra en otra parte del capítulo y el código legal más grande.

Objeción Homosexual 5

«La palabra hebrea ‘toevah’, aquí traducida «abominación», no suele significar algo intrínsecamente malo, como la violación o el robo (discutido en otra parte en Levítico), sino algo que es ritualmente impuro para los Judíos, como comer carne de cerdo o tener relaciones durante la menstruación, ambos de los cuales están prohibidos en estos mismos capítulos». (8)

Respuesta Bíblica 5

Ciertas violaciones ceremoniales fueron consideradas «abominaciones», pero ninguna de ellas fue castigada con la muerte. «El incumplimiento de la ley ceremonial resulta en la separación de la actividad de culto [religiosa] por un período determinado. Romper la ley moral da como resultado la muerte o la expulsión del campamento. Por lo tanto hay una diferencia cualitativa entre comer carne de cerdo (Lev. 11:7) o afeitarse (Lev. 9:27) y maldecir a los padres (Lev. 20:9; [Marcos 7:6-13]), el adulterio (Lev. 20:10), el incesto (Lev 20:11-13) y la práctica homosexual» (9).

Objeción Homosexual 6

La homosexualidad condenada en Levítico 18:22 y 20:13 tiene que ver con la «prohibición de la sexualidad idólatra», no con la homosexualidad en sí misma. (10)

Respuesta Bíblica 6

Este es un argumento del silencio. Incluso Boswell no es coherente con su afirmación: «Aunque ambos capítulos también contienen prohibiciones (por ejemplo, contra el incesto y el adulterio) que podría parecer que se derivan de los absolutos morales, su función en el contexto de Levítico 18 y 20 parece ser como símbolos de la peculiaridad judía». (11) Cuando encuentra absolutos morales en el contexto de la prohibición de la homosexualidad, Boswell debe abandonar su premisa original de la «prohibición de la sexualidad idólatra» solamente.

Objeción Homosexual 7

Lo que se está prohibiendo en estos pasajes es la lujuria homosexual, no el amor homosexual.

Respuesta Bíblica 7

Esto, también, es un argumento del silencio. Uno tendría que demostrar primero que la homosexualidad es legítima. La lujuria sexual es condenada para todos (Mat. 5:28), entonces ¿por qué resalta la lujuria homosexual como una categoría separada?

Objeción Homosexual 8

Boswell sostiene que Romanos 1:26-27 sólo parece condenar la homosexualidad. Afirma que Pablo estaba criticando la actividad sexual que está en contra de la naturaleza de una persona. En la sociedad griega, la homosexualidad y la bisexualidad eran consideradas como «natural» para algunas personas. Pablo estaba criticando a los heterosexuales que se dedicaban a actividades homosexuales en contra de su naturaleza. (12)

Respuesta Bíblica 8

Por supuesto, Boswell está evitando el tema. Él asume lo que debe comprobar, que la homosexualidad es «natural». La Biblia define las relaciones sexuales «naturales» en Génesis 2:18-25. Jesús confirma esto en Mateo 19:4-6: «¿No han leído que Aquél que los creó, desde el principio los hizo varón y hembra, y dijo: ‘Por esta razón el hombre dejara a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne’? ‘Así que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, ningún hombre lo separe’».

Pablo afirma lo que el Antiguo Testamento enseña acerca de lo que es sexualmente natural (Efesios 5:25-33; cf. 1 Cor. 7:2-3, 10-16; 1 Tim. 3:2, 12). El comportamiento homosexual es antinatural en términos del «equipo» sexual utilizado, la auto-inhibición (sin descendencia, excepto por medios artificiales), insalubres, y la enfermedad que causa (SIDA). Luego está el problema adicional de determinar qué otra cosa podría ser «natural». ¿la pedofilia? ¿la violación? ¿el incesto?

Podría decirse mucho más sobre este tema. Los artículos y libros mencionados anteriormente pueden dar cuerpo a cualquier argumento que se plantea hoy en los intentos de justificar la sexualidad del mismo sexo basada en la Biblia.

Notas finales:

1. Génesis 4:1, 17, 25; 19:5, 8; 24:16; 38:26; Números 31:17, 18, 35; Jueces 11:39; 19:22, 25; 1 Samuel 1:19.
2. John Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality (Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1980), 93–94.
3. Greg L. Bahnsen, Homosexuality: A Biblical View (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1978), 33.
4. Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality, 94.
5. Bahnsen, Homosexuality, 59.
6. Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality, 93.
7. En latín homo significa “hombre”. En el latín Vulgata, Juan 19:5 se lee Ecce Homo, “¡Aquí está el Hombre”. En el griego original es Ἰδοὺ ὁ ἄνθρωπος (Idou ho anthrōpos).
8. Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality, 100.
9. John N. Oswalt, “The Old Testament and Homosexuality,” [“El Antiguo Testamento y la homosexualidad”) What You Should Know About Homosexuality [Lo que deberías saber acerca de la homosexualidad], ed. Charles W. Keysor (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1979), 54–60. Citado en Fowler and House, Civilization in Crisis [Civilización en crisis], 129.
10. Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality, 100.
11. Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality, 100–101.
12. «No se puede inferir de esto que Pablo consideraba la mera atracción o practica homoerótica moralmente reprensible, ya que el pasaje implica firmemente que él no estaba hablando de las personas con inclinación homosexual y dado que observó con cuidado, en lo que se refiere tanto a las mujeres y los hombres, que ellos cambiaron o abandonaron el ‘uso natural’ para participar en actividades homosexuales». (Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality, 112–113).